马拉/萨德Marat/Sade(1967)

气死我了，小号的作业笔记没了：）戏剧官摄？把摄影机抽掉讨论。A 三种时间：戏中戏马拉之死（1793）-戏中戏表演时间（1808）-演出（now）三个地点：戏中戏（巴黎）-戏中戏表演地点（精神病院）-演出（剧院）三个情节：马拉被刺（发生于1793，表演于1808）-马拉和萨德的辩论（1808，但anachronism ）-萨德导演的戏中戏（表演给1808的精神病人，针对剧院的观众）B 希腊悲剧（序幕，尾声，合唱），东方戏剧（面具，象征）C 萨德/马拉/柯黛/歌队各自的精神病状和政治主张又见布莱希特，阿尔托等等，形式极尽缠绕，不是我的爱。

生理不适

彼得.布鲁克啊啊啊！！！！

作为中国人很难不有自己的读法。结合60年代西方世界的“东风”史，以及布鲁克因本作获托尼奖的那一年在中国开始的十年运动，看起来滋味一下子就复杂了。梳理一下，马拉：暴力革命(较早的历史：作为圣洁英雄；后来的历史：遗体移出法国的Panthéon)；萨德：暴力革命的迟疑与修正。魏斯：足金的社会主义者，试图恢复马拉历史光辉的强力鼓吹者(在其左翼语境下，马拉成为社会主义嚆矢)；布鲁克本作：似是而非，用暧昧矫揉的处理刻意弱化对魏斯意识内核的讨论，几乎只剩下形式革新。于是没劲，于是无聊，眼看着能指和所指一并坍缩，RSO帮助布鲁克打造了戏剧史上一具色彩斑斓的干尸，难怪Robert Cohen会批评本作是典型的失败。魏斯的原作也好，布鲁克的电影也罢，能在中国那么火，反应出的确实是深刻的审美问题。with Gus

一部福柯浓度爆表的“戏中戏”：精神病人们在环形“剧场”/铁笼背后，为王公贵族上演法国大革命中的“马拉之死”；在种种现场的干扰中，马拉和萨德堪比罗伯斯庇尔和丹东，跨越时空展开关于革命和自由的激辩。想象一下，当皇莎演员所饰演的精神病人摇撼着铁笼，对台下的观众嘶喊着自由，当年现场的体验一定极其震撼。

马拉是个颇具争议性的人物，早期他也是一位民主斗士，认为人民的愚昧无知是专制制度存在的最根本条件，可最终他自己也成为脱离社会和法律约束的疯狂暴君。影片以此为蓝本，对马拉及法国大革命进行反思和批判：平民为了欲望参加革命结果一无所获；本应被打倒的权贵依然高高在上；精神病人在牢笼里高呼自由，质疑马拉的绝策；马拉在浴桶里自我怀疑，最终固执己见喊出“我是对的”……当然，这部影片的伟大之处，不在于讨论马拉的争议性这种盖棺定论的话题，也不是要否定革命和民主，而是引入具有思辨性的话题：革命的本质是什么？革命与民主为法国乃至世界带来了什么？人性的善与恶在革命中如何被放大，又如何消弭？一部优秀的电影应该具有讨论的空间，它没有所谓的正确答案，而是让我们通过多个维度去思考人与社会的复杂性，并审视自己与善恶的距离。

需要重看

我比较在意这个由铁栅栏阻隔的疯人院舞台 一边是表演一边是观众 而他们都被一同放进了影片头尾栅栏般的演职员字幕卡中。Brook的舞台电影从来都不乏其以影像/平面美学改造/编纵深舞台美学的思考：大/特写被作为重要的电影语言完成戏剧表演的文本回归 脸被当作剧本台词文字的形象化来替代舞台的匿名性；演员运动的视觉呈现也用摄影机的位置逻辑替代了动作自身的逻辑；强烈的摄影机主体位置也突出了整部戏剧的幽闭空间感，无论是第一个开门的镜头还是不断插入的栅栏后视角。唯一比较平庸的地方是萨德自身的位置与呈现，作为类似于旁观者的萨德却是以无差别于其他故事人物的形象出现并对话的，原剧本中萨德的中介位置在影片中完全变成了故事内的一个人物了，似乎Brook还是没有通过摄影机自反与中介人物穿越叙述层次的方法在媒介意义上

有点枯燥，其他都很好

让我们谢谢戏剧史课

太精彩太精彩了。印象最深的是杜佩雷喊的一句句Freedom！